電梯首負責任制，于法有據更利民
近年來，我國電梯致死致殘事故頻發。廣東省人大常委會日前召開了《廣東省電梯安全條例（草案）》評估研討會，引起社會的強烈關注。公眾關注的焦點集中在物業公司為電梯事故承擔首負責任上，這個制度在全國范圍內屬于首創。筆者認為，電梯事故首負責任制不僅于法有據，更是于民有利。
電(dian)梯(ti)事(shi)故(gu)(gu)責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)主(zhu)體(ti)與(yu)普通安全(quan)保(bao)障責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)相(xiang)比有(you)著很大的(de)特殊性。業(ye)(ye)主(zhu)委(wei)托(tuo)物(wu)業(ye)(ye)公司(si)(si)(si)對電(dian)梯(ti)進(jin)行日常管理維(wei)(wei)護，出于(yu)技術上考慮，物(wu)業(ye)(ye)公司(si)(si)(si)會委(wei)托(tuo)維(wei)(wei)保(bao)公司(si)(si)(si)進(jin)行電(dian)梯(ti)的(de)日常維(wei)(wei)護工作。這(zhe)樣一來，電(dian)梯(ti)事(shi)故(gu)(gu)責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)主(zhu)體(ti)就有(you)兩個：物(wu)業(ye)(ye)公司(si)(si)(si)和維(wei)(wei)保(bao)公司(si)(si)(si)。根(gen)據(ju)合(he)同相(xiang)對性原理，業(ye)(ye)主(zhu)沒有(you)與(yu)維(wei)(wei)保(bao)公司(si)(si)(si)簽(qian)訂維(wei)(wei)修保(bao)養協議，電(dian)梯(ti)事(shi)故(gu)(gu)發(fa)生后，業(ye)(ye)主(zhu)就不(bu)能(neng)直接(jie)向(xiang)維(wei)(wei)保(bao)公司(si)(si)(si)主(zhu)張(zhang)違約(yue)(yue)責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)，只能(neng)向(xiang)物(wu)業(ye)(ye)公司(si)(si)(si)主(zhu)張(zhang)違約(yue)(yue)責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)。同時(shi)，業(ye)(ye)主(zhu)與(yu)物(wu)業(ye)(ye)公司(si)(si)(si)之間的(de)關系(xi)也是消費(fei)服(fu)(fu)務(wu)關系(xi)，《消費(fei)者權(quan)益(yi)(yi)保(bao)護法》第40條規定：“消費(fei)者在接(jie)受服(fu)(fu)務(wu)時(shi)，其合(he)法權(quan)益(yi)(yi)受到損(sun)害(hai)的(de)，可以向(xiang)服(fu)(fu)務(wu)者要(yao)求賠償。”不(bu)論是從違約(yue)(yue)責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)角(jiao)度，還是從消費(fei)者權(quan)益(yi)(yi)保(bao)護角(jiao)度，物(wu)業(ye)(ye)公司(si)(si)(si)都(dou)是電(dian)梯(ti)事(shi)故(gu)(gu)的(de)第一責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)人。
電梯事故發生后，物業公司、電梯生產者以及維保公司之間互相推卸責任的案例，在實踐中廣泛存在。業主權益保護常被冗長的訴訟程序所耽誤。原因在于，我國《侵權責任法》第37條關于安保責任的規定，沒有將電梯事故責任寫入法律，導致司法實踐存在一定混亂。
在侵權法上，電梯事故責任屬于違反安全保障義務責任，作為電梯管理人的物業公司與作為日常檢修電梯的維保公司，都是我國《特種設備安全法》第38條規定的維護主體范圍。物業公司承擔管理者責任，維保公司承擔技術維護責任。除非電梯事故是由第三方引起的，否則，業主既可以向物業公司主張侵權責任，也可以向維保公司主張侵權責任，兩者承擔共同侵權的連帶責任。
有觀點認為，“首負責任”是無過錯責任，需要法律的明文規定。這是對《草案》“首負責任”的誤讀。物業公司首負責任實質，是將電梯事故連帶責任的具體化，完全符合《侵權責任法》第13條規定的“被侵權人有權請求部分或全部連帶責任人承擔責任”立法原則。連帶責任并非是最終責任，首負責任也不一定就是最終責任。物業公司在承擔首負責任后，依法享有追償權，有權向電梯維保公司或生產廠商進行追償。
值得一提的是，絕大多數的電梯事故事件都是由日常維護懈怠造成的，這正是物業公司與維保公司之間責任不明晰狀態造成的。相關立法在責任上的空白，造成物業公司對維保公司監管不到位，怠于全面履行《物業服務合同》中規定的電梯安保義務。《草案》明確首負責任主體，就是強化物業公司作為業主安保第一責任人的法律地位。
從比較法上看，國外電梯責任更多的是強調保險理賠責任。不過，積極購買電梯責任保險者正是物業公司本身。因為，如果物業公司沒有購買保險的話，那就要首先承擔業主的損害責任。《草案》將保險與物業公司首負責任有機結合在一起，既保障了業主權益，也符合國際立法精神。雖然物業公司的盈利可能會因繳納保險而減少一些，不過，這與廣大業主人身財產權益相比還是非常值得的。